Cuando Krishnamurti decía "La relación, es el camino hacia el autoconocimiento". Nos muestra que es en la relación cuando podemos entender nuestra forma de actuar, realmente podemos observar nuestra manera de ver el mundo.
Es fácil ver que si somos católicos nos ofende que... por ejemplo un judío... no diga que estamos equivocados.
Es fácil ver que nos enfadamos cuando un equipo de fútbol gana al "nuestro".
Es definitiva lo que quiero decir es que es fácil observar como nos identificamos con cosas externas, pero no lo es tanto cuando la identificación es con ideas, recuerdo, sentimientos internos... resumiendo, aquello que forma el EGO.
¿Cómo vemos el mundo? es siempre una pregunta que me hago. No la respondo, simplemente la dejo en el aire. Pero casi siempre me doy cuenta que existe un pequeño esfuerzo, realmente no veo el mundo, lo miro. Quiero decir que lo observo con cierta intención. Por ejemplo, me esfuerzo en ver los detalles, los colores, sonidos, las aves volando... intento buscar esa belleza que se aprecia cuando el Ego cesa, y entonces, me doy cuenta que ya estoy callendo en la trampa del Ego. Idealizo un paisaje que recuerdo y lo busco.
En fin, muchas veces pasa esto, siempre que hacemos un esfuerzo es porque detrás hay un motivo, una intención de cambiar lo que es.
Como ya escribí en otro post: Krishnamurti nunca dijo como meditar. Porque decir el como hay que meditar es actuar y ajustarse a un patrón, es ajustarse a la idea que nos hacemos de cómo hay que meditar. Es moverse desde la experiencia, desde la idea, es filtrar la realidad por nuestro bagaje. Es actuar desde el YO, con una intención, con un motivo, queriendo conseguir algo y disipando la energía de nuestra atención.
Krisnamurti hace mucho hincapié sobre rechazar el “cómo” y los “métodos”, (yo, después de haber seguido métodos, es cierto que he terminado también rechazándolos) pero más de una vez me he preguntado hasta que punto es correcto este rechazo, pues una persona necesita saber cómo hacer las cosas que desconoce, y de aquí que pregunté a quien sabe hacerlas para no extraviarse (aunque también es cierto que se corre el riesgo de extraviarse puesto que muchos de los que dicen saber no saben, y los occidentales hemos pagado caro, al menos yo, esta ignorancia, ya que hemos creído que todo el que viene de Oriente sabe mucho, hasta que te das cuenta de que es un aprovechado).
ResponderEliminarVolviendo al rechazo que hace K, diría, que a veces se contradice, pues está diciendo como mantener la mente en silencio, etc. Por ejemplo está diciendo que cuando observemos un árbol que simplemente lo observemos sin entrar en detalles de si es bonito o feo, que nombre le damos, si es alto o bajo, si está sano o cualquier otra cosa. Y también me pregunto (otra vez), si veo algo que encuentro en ello una gran belleza, como por ejemplo una puesta de sol ¿no lo puedo expresar?
Yo siento esa belleza y observo los colores y todos los matices a la vez que va cambiando el cuadro. Lo observo y me siento arrobada por esa belleza que de alguna manera ¿no es también es pensada?
Pues al menos yo no puedo evitar decir “cuanta belleza” y a la vez disfrutarla. No sé, pero a veces tengo la impresión que se tensa mucho la cuerda y te llevan al extremismo negando tanto.
Bueno, la vida es una paradoja, así que seguiré reflexionando hasta encontrar el punto, si es que lo encuentro.
Saludos
Chelo
Tienes a Krishnamurti cruzado eh? ;P
EliminarJaja. Un poquito pero no es importante. Puede que le leyera demasiado y acabó cargándome. De todas maneras, como leí de un maestro Zen, lo importante no es el dedo que apunta a la luna, y como dije en mi primer comentario, no se le puede negar a K. que es bueno.
Eliminar¿Has leído a Blay? Este señor es de mi tierra y de él comprendí cosas que con K. me resultaron un tanto liosas, puede que porque fue el primero a quien leí y yo era una principiante.
Pones unas fotos que encuentro muy bellas, me producen paz.
Saludos y no molesto más.
Chelo
Hola Chelo, no molestas eh? vamos, me gusta hablar con gente con mismas inquietudes... ¿Quién es ese Blay, que tengo curiosidad.?
EliminarEn el campo de la mente original no existe el dolor sin embargo el aparece segun las circuntancias!!
EliminarA. Blay fue un psicólogo en cuyo trabajo se ve la influencia de la filosofía hindú y también alguna más. A mí me ayudó leerle por lo didáctico que era y por la claridad con que se expresaba en temas que yo tenía confusos. Aún y así hay cosas que decía que no acepto, bien porque las desconozco y no sé hasta que punto no son puntos de vista muy personales, y otras porque para mí todo son medias verdades y no absolutos.
ResponderEliminarPor ejemplo, y para que se entienda de lo que estoy hablando en esto último, se suele decir mucho que hay que aceptar a los demás tal como son y mostrarles amor incondicional. Esto es muy bonito pero para mí sólo una media verdad, un idealismo. Si alguien está teniendo un comportamiento desagradable con uno, hay que saber ponerle límites, y si no se aviene a razones, adiós muy buenas.
Ayer me vino a la mente la famosa frase “aceptar las cosas como son”, y seguidamente, sin tiempo a reflexionar, me dije que habría que cambiarla por “aceptar las cosas como han sido”, pues la primera, al menos a mí, me dio pie a muchos errores y malestar, pues si una cosa me resulta nociva o desagradable, ¿he de aceptarla? A mí me hiere el maltrato a la gente y a los animales ¿lo he de aceptar?
Osho decía que este”aceptar las cosas como son” había hecho de los indios una gente indiferente y de aquí el atraso de la India. Yo he ido bastante a este país y han habido imágenes y escenas que me han afectado muchísimo. No sé si después de vivir allí un tiempo, acabaría como ellos, aceptando las cosas como son para poder vivir sin sufrir. No lo sé.
Saludos
Chelo
P.D. Puedes buscar Antonio Blay en Internet. El libro que más me ayudó fue La Personalidad Creadora, por si te interesa.
Lo investigaré, te lo prometo....
EliminarSupongo que en lo de amor incondicional no se referirá a comportarse como un martir o una mama permisiva y tragar con las impertinencias (por ejemplo) de un impertinente...
Quizá ser un poco cortante puede que sea la mejor forma de ayudarle... ¿te acuerdas que empezamos a hablar de Krishnamurti y que yo te dije que me parecía que les hablaba como con un poco de soberbia a los que les escuchaban? Pues yo creo que lo hizo así, por lo que he dicho al principio, porque veía que solo iban a escucharle para sentir cierto placer o seguridad pero que no iban a cambiar en lo profundo. Entonces les dijo, sabiendo que iba a dañar a algún ego: Vosotros no cambiareis!....
Por cierto, me gusta la frase "aceptar las cosas como han sido"... yo tb lo he pensado.
Hola
ResponderEliminarSí, yo también lo entiendo así, y que la aceptación incondicional se trata de no querer cambiar a las personas para que sean a nuestro gusto, no querer manipularlas, aunque hay autores de libros que van más allá y hablan de aceptar a los demás incondicionalmente,ya que según ellos,todo lo que no te gusta del otro, eso eres tú, tu proyección, y no el otro. Y se quedan tan satisfechos.
No cabe duda que cada cual interpretamos el mundo de una manera. Lo malo es creer que uno posee la verdad y la quiera imponer a los demás, como mucho, cada cual posee la suya ¿no?
Lo que si veo, es que si a uno le molesta algo de los demás, el problema lo tiene él, no el otro, por ejemplo, yo con algunos aspectos de K., jaja (aunque hay cosas que le admiro, una de ellas es que no le encuentro empalagosamente moralista, de aquí que en este sentido no te dice lo que tienes que hacer. Esto es respeto).
En fin, el tema psicológico y espiritual es tan sutil, tan paradójico, que entre que la mayoría de veces nos explicamos a medias y no del todo bien, y no todos interpetamos el significado de las palabras de la misma manera, pues los malos entendidos están servidos, y si a esto le añadimos que mucha gente sólo repite lo que lee de otros sin reflexionar, creyendo que como lo ha dicho un famoso psicólogo, filósofo, etc. ha de ser lo correcto, pues así se agranda el "mito".
Lo que comentas sobre Krishnamurti, es muy posible, pero ¿tú crees que K. no tenía ego?
El tema del ego es tan complejo. No creo que se pueda vivir sin él, otra cosa es saber como actúa para no caer en su dominio y convertirte en su titere.No lo sé, aunque estoy en ello.
Bueno, me alegro que alguien más piense que sería más correcto decir: "aceptar las cosas como han sido". Y es que lo que ha sido ya no se puede rectificar, pero lo que es, si no te conviene, no tienes por qué conformarte. Puedes cambiar la manera de pensar y, cambiará ¿Te parece?
Saludos
Chelo
Hola Chelo
EliminarHay una cosa que quizá no estas de acuerdo conmigo. Me refiero al tema de lo que comentas que algunos dicen que lo que no te gusta de los demás, es en parte (habrá una gran parte que no) una característica que no nos gusta de nosotros. Una parte que quizá hemos eliminado o escondido y no nos gusta ver.
Respecto al Ego, creo que acabas de hacer la pregunta más difícil del mundo y aun no lo sé. No sé si se puede vivir sin Ego... yo tb estoy en ello. Y respecto a esto tengo una linea a seguir... y es el esfuerzo.
Krishanmurti nos habla del esfuerzo, y en alguna entrada ya he filosofado con el tema del esfuerzo. Y es que en yoga, que yo practico mucho, se observa que aquellas contracturas o tensiones son ideas que forman parte del pasado y, cuando las reduces o las eliminas, el cerebro se ralentiza en la creación de ideas, está más relajado, y puedes ver las cosas más claramente (tb literalmente eh?). Podría decirse que si la vida depende del cristal con el que se mire, después de hacer yoga, ese cristal es muy fino y de ningún color, casi como si no estuviera.
Por eso creo que si se vive sin esfuerzo alguno, sí es posible vivir sin Ego. Pero claro, eso es imposible en esta sociedad... por lo menos lo veo muuuuuy difícil. Aunque según K, sí se puede.
En fin, si llegas a una conclusión, dimelo eh? ;P
Bueno Chelo, un abrazo.
Hola,
EliminarSí que estoy de acuerdo en cuanto a que hay aspectos de nosotros que no nos damos cuenta de que los tenemos pero sí que los vemos en los demás, tanto negativos como positivos, pero de aquí a la afirmación rotunda de todos estos que dicen que: "TODO lo que te desagrada del otro, eso eres tú", pues no, de ninguna manera. A mí me desagrada en extremo que haya quienes se crean con derecho a divertirse maltratando a los animales hasta matarlos, cuando yo ni me los como por respeto hacia los seres vivos que ellos son. Así que nadie me puede decir que eso que me molesta soy yo.
Otra cosa. Después de haber hecho yo misma la pregunta de si se puede vivir sin ego, más tarde me vino la respuesta al pensar en ello. Me vino como si fuera yo la que hacía el descubrimiento, cuando resulta que es consecuencia de todo lo que he leído, tanto de Krisnhamurti como de otros, pero no cabe duda que lo he percibido con más claridad.
Aunque sea muuuuy díficil, y más que esfuerzo yo diría que se trata de perseverancia, sí se puede vivir sin ego, otra cosa es conseguirlo, y para empezar, hay que olvidarse de aniquilar el ego puesto que mientras se crea en esto, se está en lucha contra él, cosa que lo refuerza, porque ¿quién es quien quiere aniquilar al ego?
Como dicen, hay que centrarse en estar consciente, poner aquí toda la atención. Cuando se está consciente no existe el ego, por lo que a más consciencia, antes se desmoronará toda su estructura y entonces será la Vida misma o el Espíritu, o como se le quiera llamar, quien tomará el mando guiándonos con la intuición, ya que es el ego quien hace de barrera.
Obraremos desde aquí y no cabrá preguntarse por el ego, ya que serán las fuerzas superiores (la intuición, que no está condicionada), la que nos dirá como actuar.
Hay que olvidarse de todas las voces que resuenan en nuestra cabeza diciéndo lo que está bien y lo que está mal y todo esto que ya sabemos. Leyendo libros de autoayuda hay muchos autores moralistas que te dicen como has de ser, y la mayoría, según ellos, has de ser pura miel, olvidarte de ti y servir a los demás y renunciar a todo lo material. Este es todo el discurso de muchos, y yo pienso que por la vida no se puede ir como miel si no quieres ser engullido. Ahora me viene a la memoria que en una biografía de Krisnhamurti, él estuvo durante unos años con un pleito debido a una propiedad que le regalaron. Si no recuerdo mal, perdió y la recusó, y finalmente creo que no le fueron las cosas bien.
Aquí tenemos el ejemplo de un místico que entró en juicios por lo que creía que tenía que defender ¿se le puede censurar que no aceptará las cosas como son y que no quisiera renunciar a la propiedad? a mi entender no. Y esto no me parece que sea cuestión de ego, sino de sentido común luchar por lo que crees que en ese momento te pertenece, aunque llegará el día que tendrás irremediablemente que dejarlo: cuando te mueras, jaja.
Bueno, si somos capaces de entregarnos a las fuerzas mayores al trascender el pensamiento y dejar la mente en silencio, ya veremos lo que tendremos que hacer sin que nadie nos lo diga. Según dicen, la decisión que tomemos será la correcta, y puede que en muchas ocasiones no sea "dulce como la miel", ni a gusto de los demás.
Si a todo lo que hagamos le prestamos toda nuestra atención como la cosa más importante en ese momento, el ego no podrá intervenir. Es que no interviene. Esto lo he experimentado muchas veces, pero claro, no ha de ser la excepción, sino la regla.
Sí, ya sé que el yoga ayuda en todo lo que dices y más. Estoy convencida que toda enfermedad es energía retenida que hay que liberar.
Por cierto, me hace gracia que utilices el: eh? Yo hablando también lo utilizo bastante, lo que me hace pensar que puede que seamos de la misma zona.
Un afectuoso saludo.
Chelo